要闻:深圳房企诉政府追讨被没收的60亿资产，董事长曾涉官场腐败

本篇文章1607字，读完约4分钟

 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 金光华广场的收购案于年12月9日经福田区人民法院作出一审判决，但判决不支持金光华集团的诉讼理由和请求  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 深圳民营住宅企业金光华集团正在为收回60亿美元的金光华广场和当地政府提起新的诉讼  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 两年前，深圳市计划国土委员会作出行政处罚决定，没收金光华广场用地范围内的建筑物和其他设施交付国库，财政部门委托深圳市投资控股有限企业进行管理。 在此之前，该公司董事长说，深圳被称为“地产黑马”的李亚鹤被政府高官起诉，在北京市东城区法院提起诉讼 卷入没收项目老改 ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 金光华广场项目始于2002年，是金光华集团出资、南国影联出源地共同建设的老改项目  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 财新网报道了年深圳市规土委员会发表行政处罚通知书。 金光华集团和南国影联未经批准，是以“假合作，真购断”的形式非法转让土地，非法转让土地的行为。 这是因为依法没收金光华广场的地下空间和地上所有建筑物，没收南国影联的“非法所得”2.15亿元，并处罚金。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 财新网报道当时深圳市规土委员会在发表行政处罚决定书之前根据申请举行了听证会。 金光华集团和南国影联呼吁，该项目的所有手续都是完整的，包括征地、共同建设等是合法有效的，依法获得土地的采用权，前述行政处罚是没有事实根据的。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 这个申诉最后没有被通过  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 年12月28日，深圳市规土委媒体依法作出行政处罚决定，没收金光华广场用地内的建筑物(包括所有建筑物、构筑物、改建部分)和其他设施，交付国库，财政部门委托深圳市管理投资控股有限企业 另外，金光华广场相关商户的合法权益不变 金光华随后向当地法院提起了行政诉讼  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 年12月9日，深圳福田区人民法院一审判决，金光华集团不受支持  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 目前金光华集团计划向深圳市中级人民法院上诉 上诉的第一个理由是深圳市规土委员会的行政处罚决定在事实认定和法律适用上有重大错误  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 李亚鹤参与了官场贪污事件 。  ；  ；  ；  ；  ；  ； 时隔两年，金光华集团提出上诉后，据报道该企业的李亚鹤会长回归了，金光华集团内部的人说:“没有见到他，没有看到上司上班。”  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 资料显示，李亚鹤1965年出生于广东省汕头市潮南区，是广东省政协委员，曾获得汕头市名誉市民称号 1995年，李亚鹤成立了金光华实业集团，进入房地产开发、物业管理和建材生产领域  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 真正使李亚鹤有名的是被上述政府没收的金光华广场项目 根据资料，2002年金光华集团以旧城区改造名义，协商低价取得南国电影城的旧改区划 从设计、建设、招商到2004年正式开业，金光华广场只有两年。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 据金光华官网报道，金光华广场是深圳第一个与地铁无缝连接的国际购物广场，建筑面积达12万平方米 据年相关判断机构人员估计，位于深圳罗湖商业区的金光华广场价值50亿-60亿元 民营公司李亚鹤在房地产圈一头红，被称为深圳房地产领域的“黑马”  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 但是风景在2009年转变了。 当时，因涉嫌深圳市前市长许宗衡事件，深圳金光华理事长李亚鹤被带去调查，此后一直消失在公众视野中。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 年1月末，在广东省政协第十届常务委员会会议上，因为“涉嫌贿赂”，李亚鹤被取消了省政协委员的资格 年7月，他因受贿罪被北京市东城区法院公诉，起诉书的复印件包括向两名官员行贿等。  ；  ；  ；  ； 贪污公司适用行政重罚吗？  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 根据上海易居研究院研究员的严跃进，这家企业与最近面临违约危机的佳兆业等公司非常相似，都是以老改项目为中心展开的 一般来说，这样的行业往往需要与地方政府建立良好的关系 但是，在这个过程中也可能容易发生租赁。 因此，在市场透明度增加的情况下，发生了各种公司的经营问题。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 据《中国经济周刊》不完全统计，自十八大以来，到今年10月28日，共调查了53名省级以上官员，其中法院和媒体报道，有30名开发者相关，占60%  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 另一方面，政府关于在这样的问题上处罚企业资产是否合理引起了一些人的讨论  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 上海浦京律师事务所创始人王雷对澎湃情报( thepaper )说，根据《行政处罚法》的规定，没收被处罚者的财产必须经过听证程序，金光华事件在行政处罚之前经过听证，经过法院的一审审理 证据确实充分，法律正确适用，程序上应该没有问题。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 王雷说，法院对行政行为的审查首先是合法性审查。 二审法院明确的情况下，行政机关的行政处罚决定有时证据不足，认定事实错误，没有法律依据，适用法律错误，违反法律规定手续。 另一方面，一审法院承认事实，适用法也有错误的话，可以取消一审判决，重审支持上诉人的上诉请求，取消行政机关没收财产的行政处罚决定，归还财产  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 亚太城市房地产研究院院长谢逸枫表示，行政处罚缺乏合理性 他指出没收资产对企业来说是件大事，目前房地产领域的土地出让、分配等法律不完整，标准不足。  ；  ；  ；  ；  ；  ；  ； 年12月29日，最高人民法院发表了《依法平等保护非公有制经济，迅速发展非公有制经济健康的意见》。 人民法院审理有关非公有制经济的案件时，必须平等保障非公有制市场经济主体的诉讼权利和财产权利，维护公平。 人民法院在审理行政案件时必须正确解决权利和权力的关系 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )