要闻:深圳知识产权法庭外观设计专利侵权案件示范范例（上）

本篇文章6188字，读完约15分钟

最近，深圳知识产权法庭在全面总结外观设计专利快速审查机制改革经验的基础上，根据外观设计专利纠纷案件中经常出现的审判要点和难点问题，选择比较19个典型案件进行分解，简单概括审判重点，证明示范意义 包括合法答辩源是否成立、现在的设计答辩是否成立、电子数据证据采信、损害赔偿6种典型问题。

那么，在本篇里详细介绍。

制造侵权。

情况1

被告在侵权产品本身及其外包装、合格证、防伪标签、证书等上显示用于识别其公司名称、商标或其他产品来源的标志的，没有相反证据的，被告通常可以认定制造侵权产品。

例1

()粤03民初3088号

裁判的要旨

被指控侵害的产品本身以及外包装上显示用于识别公司名称、商标或产品来源的其他标识的情况下，没有相反证据的情况下，可以认定标识者为制造商。

事件概要

原告系名称为“移动电源( led灯)”，专利号为zl30122856.1号外观设计专利的权利人。 深圳市某科技有限企业是其淘宝网店，被告深圳市某科技有限企业的名称、地址等新闻侵权产品的外包装、合格证、产品本身、数据线上，有被告深圳市某电子有限企业申请注册的商标的权利 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。

法院在侵权产品上以被告深圳市某科技有限企业为制造商，在多处标注被告深圳市某电子有限企业申请注册的商标，侵权产品上显示的被告深圳市某科技有限企业的地址和发货地址也完全相同，反对

例2

()粤03民初2654号

裁判的要旨

侵权产品中有公司名称、带标识合格证、防伪标签等消息的，没有相反证据的，可以认定相关状况指向者为制造商。

事件概要

原告名为“飞行陀螺仪”，专利号为zl30434929.x号外观设计专利权的权利人，被告在经营的阿里巴巴网店，在被指控侵害的产品包装箱上展示并销售了记载着被告公司名称的合格证、防伪标签。 经过法庭核对，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。 被告提出合法的来源答辩，声称向案件的外人购买了侵权产品，但被告在法庭上确认了侵权产品上有公司编号的合格证、防伪标签。

法院认为，被告在侵权产品的包装上放入其编号的合格证、防伪标签等新闻，向顾客表明自己是侵权产品的制造者，构成了侵权。

情况2

被告销售的侵权产品为“三无”产品的，要综合分解被告的经营范围、推广资料、经营场所等情况，根据证据规则，推定被告是否为诉讼侵权产品的制造者。

例1

()粤03民初1209号

裁判的要旨

被告销售的侵权产品没有面向制造商的情况下，法院自我认识被告的经营范围是否包括侵权产品类别的生产制造，经营场所的位置是否有生产制造条件，被告与推广侵权产品的制造商

事件概要

原告系名称为“蓝牙扬声器(手机)”，专利权号码为zl30555769.x的外观设计专利被授权人。 被告在1688网店展示、销售被指控侵害的产品。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。 被告地址位于深圳市宝安区工业园区二号现场三楼，工商登记的经营范围包括生产扬声器、移动电源等产品，在其经营的网店中自称制造商，展示了生产现场的照片。

法院认定被告有制造扬声器的经营资格，自称扬声器制造商，出示了制造现场的照片，但住所也有制造条件，除非有相反的证据，否则是制造侵权。

例2

()粤03民初3418号

裁判的要旨

被告销售的侵权产品没有面向制造商的消息时，即使综合拆除被告的经营范围、实际住所等证据，也不足以推定被告具有制造侵权产品的能力，认定被告构成侵权，

事件概要

拥有原告系名称“粉丝( n9-fan )”、特许编号zl30624375.5的外观设计专利的权利人。 被告承诺在1688网店销售、销售被指控侵权的产品，网店自称是源工厂。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。

被告是个体经营者，其居住地位于深圳市福田区华强北街华发北路1号龙胜零部件城ab座的某室，经营范围不包括风扇产品的制造。

法院认为，被指控侵害的产品中没有任何指向被告的消息，被告没有制造被指控侵害的产品的经营资格，原告主张只在被告的网站推广上制造侵害产品，证据不足，不支持。

共同侵害

2名以上被告有意思联系，共同实施侵权行为的，应当构成共同侵权，承担连带责任。 实践主要存在以下类型:多个被告具有意思联系、分工合作，共同完成侵权行为的侵权产品是品牌生产，委托人和生产者由构成共同侵权的多个被告共同经营，实施共同侵权行为的其他被告

情况1

2名以上被告有意思联络、分工合作，完成共同被指控侵害的行为的，构成共同侵害，认定承担连带责任。 原告只主张各被告号码相同而构成共同侵害，没有证据表明被告之间有共同意义的联系的，不予支持。

例1

()粤03民初1577号

裁判的要旨

两个以上被告有意思联系、分工合作，共同完成侵权行为的，构成共同侵权，承担连带责任。

事件概要

原告系名称为“手推车”，专利号zl30124257.7外观设计专利的权利人。 原告在深圳市某五金制品有限企业经营的天猫网店购买了被指控侵害的产品。 被指控侵权的产品上写着两被告的名称。 两被告在法庭上确认有合作关系。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。

法院认为，侵权产品的外包装、产品证明书上标注了两被告的企业名称、地址，表示是侵权产品的生产者，两被告在法庭上确认了有合作关系，因此构成了两被告共同制造、销售的侵权。

例1

()粤03民初258号

裁判的要旨

审判要旨:原告只主张各被告号码相同而被告构成共同侵害，没有证据表明被告之间有共同意义的联系的，不予支持。

事件概要

原告系名称为“暖手充电宝”，专利号zl30338349.0外观设计专利的权利人。 原告在深圳市某电子科技有限企业经营的阿里巴巴网店购买了被指控侵权的产品。 侵权产品上显示的制造商是被告深圳市的某有限企业。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利保护范围。

原告主张两被告大小相同，构成共同侵害。 经过调查，两被告的住址、法定代表各不相同。

法院认为，没有证据表明两被告有共同制造侵权产品的联系，侵权产品中明确记载了其中一个被告是制造商，因此两被告没有构成和支持共同制造侵权的诉讼请求。

情况2

2名以上被告混淆经营，实施共同被指控侵害的行为的，构成共同侵害，承担连带责任。

例子

()粤03民初号

裁判的要旨

两被告独立登记，经营地点不同，但采用相同推广资料，销售票据采用相同的公章，实际经营者和登记股东相同，被认定为共同经营，可以构成共同侵害。

事件概要

原告系名称“led路灯”，特许编号zl30059304.1的外观设计专利被许可人。 原告在中山某灯饰门市部购买了被指控侵权的产品，取得了深圳市某照明电器有限企业盖章的收据、该企业名、被告陈某全的名片一张、推广单张。 这张名片上记载着门市的地址与被告中山市所在灯饰门市部的经营地址一致。 推广工作表中记载的产品地址、销售地址、联系方式与名片的相关情况一致。 侵权产品上贴有表示“深圳早晚照明有限企业”名称的合格证，名片、订单、推广票、被指控侵权产品的合格证上有“图形+chenye早晚照明”的标识。 法庭在网上查询时，没有查询到“深圳早晚照明有限企业”的注册消息。 陈某全被告申请注册8231403“早晚+chengye”的商标，规定采用商品范围包括灯。 只要核对一下，被指控侵害的产品就进入涉案专利权的保护范围。

法院认为，中山某灯饰门市部被告取得的推广单页消息与深圳市某照明电器有限企业被告的消息一致，深圳市某照明电器有限企业被告是该推广单页受益人，无相反证据时，中山某门市部，。 被告中山某灯饰门市部在销售侵权产品的票据上加盖深圳市某照明电器有限企业的公章，构成了共同销售侵权。 深圳市某照明电器有限企业的法定代表人、唯一股东、中山某灯饰门市部的实际经营都是平均被告陈某全，在没有相反证据的情况下，法院对被告深圳市某照明电器有限企业、中山某灯饰门市部进行混淆经营行为 深圳市某照明电器有限企业具有制造经营资格，宣布有工厂，负责侵权产品的制造，侵权产品采用了与其企业名称、注册商标高度类似的消息。 被告中山某灯饰门市部负责侵权产品的销售，两者分工不同，但上述行为应被视为两被告的共同侵权行为。 综上所述，法院认定深圳市某照明电器有限企业、中山某灯饰门部构成共同承诺制造、销售、销售侵权。

合法来源答辩认定

侵权产品的销售者不知道是未经专利权人许可制造和销售的专利侵权产品，可以通过合法的销售渠道、买卖合同等正常的商业方法取得产品，提供符合交易习性的相关证据，其合法来源答辩成立，侵权

情况1

合法来源答辩的主体身份必须限定于侵权产品的销售者，不包括侵权产品的制造商。

例子

()粤03民初2654号

裁判的要旨

合法来源答辩的主体必须限于侵权产品的授权销售者和销售者，不包括侵权产品的制造商。

事件概要

原告是“飞行陀螺仪”、专利号zl30434929.x号的外观设计专利的权利人，被告在经营的阿里巴巴网店展示销售侵权产品，被指控侵权产品的包装箱上有记载被告公司名称的合格证、防伪标签。 经过法庭核对，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。 被告提出合法的来源答辩，声称向案件的外人购买了侵权产品，但被告在法庭上确认了侵权产品上有公司编号的合格证、防伪标签。

法院认为被告是侵权产品的制造者，不符合合法来源答辩中“销售者”的主体身份，其提出的合法来源答辩不成立。

情况2

被告主张合法来源答辩的，应当在原告主张的侵权行为发生前提供合法销售渠道、买卖合同等正常商业方法合法取得受害产品的相关证据。

例子

()粤03民初1123号

裁判的要旨

被告销售的投诉产品有合法来源的，原告公证取证前必须取得侵权产品，被告提供的购买证明书表示实际交易发生在出售侵权产品后，合法来源答辩不成立。

事件概要

原告系名称为名称“梳妆台( c33 )”，特许编号zl30286721.8外观设计专利权的被许可人。 原告公证说明被告在京东店铺展示和销售了侵权产品。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。

被告主张侵权产品有合法来源，提交了法定代表人和事件外人年1-2月的wechat聊天记录印刷、年1月的报价印刷、wechat转账印刷。

法院认为被告提交的上述证据是在原告公证保全行为之后形成的，不能说明侵权产品来自案件的外人，不采用该证据。 被告的合法来源答辩不成立。

情况3

被告主张合法来源的答辩交易行为必须符合通常的交易习性。 例如，交易行为必须由被告履行，交易行为实际存在，实际履行，交易的产品可以与被诉产品的名称、型号一一对应等。 被验证的事实电子数据证据是认定合法来源答辩是否成立的依据。

交易行为必须由被告履行。

()粤03民初2655号

裁判的要旨

被告主张合法来源的答辩交易行为应当由被告而不是别人实际交易。

事件概要

原告系名称为“飞行陀螺仪”，zl30434929.x外观设计专利的权利人。 被告在1688网店出售被指控侵权的产品，被指控侵权的产品上印有“深圳市某电子商务有限企业”的注册商标。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。

被告提供了《采购合同》、支付宝( Alipay )转账记录，声称购买被案件外人指控侵害的产品，具有合法来源。 经调查，《采购合同》签名盖章处是“深圳市某电子商务有限企业”的公章和该企业法定代表人张某华的签名，付款人也是张某华。 被告的法定代表人与张某华裔夫妇发生了关系，被告在“深圳市某电子商务有限企业”和京东网开设了两家店铺，分别设有不同的收款账户。

法院认为被告和“深圳市某电子商务有限企业”是两个独立的法人组织，在京东网上有不同的店铺、收款账户，各自独立经营。 被告没有向案件的局外人或“深圳市某电子商务有限企业”提供支付相应等价报酬表示购买侵权产品的证据，采购合同、转账证明书与被告无关，其合法来源答辩不成立。

特别是本案原告起诉“深圳市某电子商务有限企业”侵犯涉案外观设计专利权，案件编号为()粤03民初2654号。 在此案中，“深圳市某电子商务有限企业”也利用上述证据进行了合法的来源答辩。

交易行为真实存在

实际上履行了

例1

()粤03民初2101号

裁判的要旨

受害产品的销售者不知道未经专利权人许可制造和销售专利侵权产品，通过合法的销售渠道、买卖合同等正常的商业方法取得产品，提供符合交易习性的相关证据的，其合法来源答辩成立，侵权赔偿

事件概要

原告系名称为“汽车零部件托架”，专利号zl 30443178.9外观设计专利的权利人。 被告在阿里巴巴店铺展示和销售了被指控侵权的产品。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。

被告声称被侵害的产品有合法来源，在提交原告公证取证之前，提交了与案件局外人签订的《产品购买合同》、案件局外人指定的银行账户、银行汇款业务收据、案件局外人开具的发票等证据。

法院认为上述合同的签订时间、产品名称和数量、货款支付时间、方法、金额等消息都可以相互证明，被告销售的侵权产品来自案件的外人，被告的合法来源答辩成立。

例2

()粤03民初2910号

裁判的要旨

当事人可以通过公证书、可靠时间戳、区块链等电子公证技术手段收集、提供固定的电子数据，提供完善的复印原稿时，在没有相反证据的情况下，可以认定其真实性。 验证的事实电子证据可以作为认定合法来源答辩是否成立的依据。

事件概要

原告系名称为“钻头”，专利号zl30028855.0外观设计专利的权利人。 原告在深圳市宝安区某家电零部件部购买了被告永康市某商贸有限企业名称、商标等新闻的投诉侵权产品。 经过比较，被指控侵害的产品进入了涉案专利权的保护范围。

深圳市宝安区一家电零部件部声称侵权产品有合法来源，提出淘宝订单。 原告公证取证前，采用ssjcmfjhh淘宝账户，向案件外人购买本案侵权产品，此订单表示交易成功，接收消息与被告深圳市宝安区某家电零部件的经营消息一致。

法院认为，电子数据表明被告深圳市宝安区的一个家电零部件向案件的外人购买了侵权产品，支付了相应的等价报酬，其主张的合法来源是答辩成立的。

交易的产品和侵权产品

的名称形式。

()粤03民初854号

裁判的要旨

被告主张合法来源交易的产品必须对应侵权产品的名称、型号和外观。

事件概要

原告系名称为“吠止器(3)”，专利号zl 30105208.4外观设计专利权利人。 深圳市某科技有限企业在阿里巴巴店铺展示销售了型号165a、165c两种被指控侵害的产品。 经过比较，两被索赔侵权产品都进入了涉案专利权的保护范围。

被告主张侵权产品有合法来源，在提交原告公证取证之前，是向案件外人购买165a型号训练犬器产品的网络订购新闻，但订购新闻的商品图像与涉案两个侵权产品的外观各不相同。

法院认为，被告从案件中购买的型号为165a的训练犬器产品的外观与涉案侵权产品的外观不同，特别是与其中一个侵权产品的型号不同，因为涉案的两个侵权产品无法说明来自案件的外人，所以其合法来源答辩

未完待续

法治战“瘟疫”

来源|深圳知识产权法庭

图像|互联网

原标题:《深圳知识产权法庭外观设计专利侵权案件示范例(上)》