四方面着力“中国版”ESG

本篇文章1906字，读完约5分钟

■我们的记者陈雨涵

Esg在中国的投资仍处于发展初期。目前，国内esg投资仅占资产管理市场的2%，而esg在一些成熟市场的投资已经占到50%以上。建立一个适合中国市场的企业社会责任评价体系需要做什么？为什么中国不能照搬西方国家的企业社会责任评价体系？针对上述问题，中国经济时报记者采访了国务院发展研究中心金融研究所证券研究室副主任、副研究员孙飞。

Esg实践相对缺乏

近年来，我国的esg投资政策做出了很大努力，制度也日趋完善，但在实践中仍存在一些不足。《中国经济时报》记者回顾了《中国基金业esg投资专项调查报告》(2019年)，发现中国的esg投资实践在证券版和股权版都相对欠缺，最大的挑战是提高认识。

孙飞向《中国经济时报》表示，上市公司esg评价的现实意义在于为投资者评价上市公司可持续发展能力和优化投资决策提供参考。另一方面，它敦促上市公司以标准化的方式发布企业社会责任信息，以更好地履行其社会责任。

她认为，从我国esg的现状来看，大部分还处于理论探讨的层面，社会意识和市场认可度有限，还没有真正发挥esg投资的主导作用，亟待改进和完善。首先，评价体系相对分散，研究机构和金融企业被分成一个学派，缺乏绝对令人信服的指标体系和评价方法。第二，大多数研究只公布评价结果，而没有公布评价指标框架和基本评价方法，导致投资者评价逻辑不清晰，难以判断其有效性。第三，缺乏长期的后续研究和连续性。第四，一些评价照搬外国指标，缺乏基于中国国情的独立判断。

中国和西方国家的企业社会责任存在差异

中国有其特殊的发展阶段和国情，所以我们不能盲目照搬和模仿西方国家的经验。孙飞告诉记者，一方面，esg在中国和西方发达国家有不同的含义和侧重点。例如，在环境方面，中西方对绿色企业和绿色项目的定义标准存在差异。例如，西方国家完全拒绝化石能源，而中国在目前的国情下并没有盲目拒绝化石能源。煤炭和石油的经济高效利用是一项绿色工程。就社会责任而言，“人权”和“社区影响力”在国外被广泛用作评价标准的指标，但在中国却不适用。另外，由于不同的国情，对于某一相同的指标，我国esg评价的指标权重与国外并不完全相同。

另一方面，我国esg系统的信息披露环境和数据库也不同于国外。高质量的信息披露是企业社会责任评价的基础。然而，除了香港联合交易所发布的《环境、社会和治理准则》之外，中国尚未发布关于环境、社会和治理信息披露的专门法律、法规和指导文件。2018年9月，中国证监会修订发布了《上市公司治理指引》，该指引仅确立了企业社会责任信息披露的基本框架。因此，目前我国上市公司信息披露的规范化程度与国外有很大不同，不可能直接照搬国外的评价指标。

Esg投资需要“中国特色”

关于构建适合中国市场的esg评估体系，孙飞建议，首先，政府部门和监管机构应积极引导、推动和完善esg在中国的整体制度框架。Esg系统涉及信息披露、业绩评级和投资指导，三者相互关联，有机整合。政府部门和相关监管机构应提高对企业社会责任工作重要性的认识，尽快制定相关制度和完善监管措施，推动建立我国企业社会责任总体制度框架。

二是推动企业esg信息披露由自愿向强制转变。企业esg信息披露的完整性和有效性对企业esg绩效评价的结果乃至投资者的决策都有着深远的影响。从国际趋势来看，目前，虽然esg相关信息的披露仍主要是企业自愿的，但许多国家和地区(如澳大利亚、印度、南非、香港、中国等)都是如此。)已经开始采用半自愿半强制的原则，要求企业“不遵守就说明”，或者要求有较大影响力的企业(如高污染、高风险企业和具有一定市场价值的上市公司)披露完整的esg信息。我国还应逐步完善披露要求，从目前企业自愿披露，到自愿与强制相结合，直至强制披露。

第三，积极推进esg数据库建设。从国外的经验来看，一个成熟的esg评价体系必须有丰富的数据支持。基础数据越丰富，评价结果越真实可靠。大多数主要的国际评级机构将数据库作为其业务的核心部分。建议在esg的总体战略框架下加快esg数据库的建设。一方面，我们通过完善信息报告制度和建立信息共享平台来积累数据；另一方面，充分利用金融技术的数据挖掘、分析和风险预警功能，拓展数据使用维度，逐步建立和完善esg数据库。

第四，在具体评价体系的构建中，除突出“中国特色”外，还应注意区分综合评价和分类评价。从监管者的角度来看，综合评价具有普遍意义，而对于投资机构来说，行业或单独的e、s和g的评价结果可能更有助于指导投资。因此，在关注企业esg综合价值的同时，esg评价系统也应该关注E、S、G各自的价值，以便于用户根据自己的需要截取有效的信息。